http://iso.metric.free.fr

Accueil | Retour

Publié le 27 janvier 2005 par iso
http://iso.metric.free.fr/article.php3?id_article=104

Les mensonges de l’économie
une critique de Jean Zin
J.K. Galbraith, Grasset, 2004

Cet essai se propose de montrer comment, en fonction des pressions financières et politiques ou des modes du moment, les systèmes économiques et politiques cultivent leur propre version de la vérité. Une version qui n’entretient aucune relation nécessaire avec le réel.

 


A 96 ans, J.K. Galbraith, né en 1908, prouve qu’il n’a rien perdu de sa vigueur avec ce petit pamphlet qui tranche sur l’économisme dominant et dont le titre original était "Economie de l’escroquerie innocente".

Sa dénonciation des mensonges de l’économie prolonge les critiques de Stiglitz (prix Nobel d’économie 2001) sur les ravages du dogmatisme du FMI ou celles d’Amartya Sen (prix Nobel d’économie 1998) qui avait montré à quel point "la précision mathématique des énoncés est allée de pair avec une remarquable imprécision du contenu". On pourrait d’ailleurs remonter à la farce de Voltaire "L’homme aux quarante écus" qui tournait en ridicule le dogmatisme de la secte des physiocrates pour lesquels seule la terre devait être taxée puisque supposée être l’unique source de toute richesse...

Ce n’est donc pas nouveau et plutôt que de s’imaginer comme Bernard Maris qu’on pourrait s’en tenir aux faits, il faudrait se rendre compte de la fonction idéologique de l’économie qui a toujours eu un caractère dogmatique, c’est même ce qu’on lui demande pour guider l’action publique. Les faits sont toujours construits en fonction de finalités sociales. Il n’empêche que la distorsion est souvent trop flagrante entre les mots et les réalités qu’ils sont sensés désigner. Le pouvoir appartenant de plus en plus aux moyens de communication, cela donne lieu à une "novlang" qui prétend par exemple qu’il n’y a plus de "classes sociales" mais des "partenaires sociaux", et lorsqu’on annonce un "plan social", vous pouvez être sûr qu’il n’y a pas de plan et encore moins de social !

Le mot ment

Nul n’est renvoyé, mis à pied. Disons qu’on offre la possibilité de se consacrer à temps plein à sa famille, à ses loisirs, aux plaisirs domestiques, à la formation, à l’avancement de sa carrière [...] escroquerie verbale, parfois reconnue. (Galbraith, p61)

Galbraith commence par ironiser sur l’abandon quasi général du terme de capitalisme au profit de celui d’économie de marché d’apparence plus démocratique, comme si le pouvoir n’appartenait pas aux possédants mais aux prétendus clients-rois, comme si le marché n’était pas complètement dépendant de systèmes de "persuasion de masse", d’une publicité omniprésente qui mobilise d’ailleurs des ressources considérables mais dont l’efficacité n’est plus à prouver même s’il y a bien quelques échecs retentissants de temps en temps. La consommation n’est pas un penchant individuel, un désir déchaîné, c’est une production sociale contrôlée industriellement par la communication de masse, la colonisation de notre imaginaire par le spectacle marchand.

On peut faire le commentaire que le pouvoir de l’argent devient effectivement invisible si on dénie l’instrument de sa puissance au nom d’une prétendue neutralité des communications (ou égalité des contrats) que tout dément. Il n’y a pas seulement une asymétrie de l’information du côté de la réception, de notre rationalité limitée, il y a surtout une asymétrie du côté de l’émission de l’information et de la monopolisation de l’espace public qui reproduit l’asymétrie des moyens et des positions sociales.

Il y a une autre escroquerie du langage que dénonce Galbraith mais qui ne date pas d’hier, c’est le moins qu’on puisse dire, puisque c’est la duplicité du mot de travail qui désigne des réalités opposées entre le travail rêvé et la réalité commune, entre la fonction valorisante et la servitude ordinaire. Le plus paradoxal étant que les travaux les plus durs et les moins désirables sont toujours les moins payés ! Après cela les discours moralisateurs sur la paresse des pauvres et la perte de la valeur travail paraissent bien insoutenables...

Le mot travail s’applique simultanément à ceux pour lesquels il est épuisant, fastidieux, désagréable, et à ceux qui y prennent manifestement plaisir et n’y voient aucune contrainte [...] User du même mot pour les deux situations est déjà un signe évident d’escroquerie.

Mais ce n’est pas tout. Les individus qui prennent le plus plaisir à leur travail - on ne le soulignera jamais assez - sont presque universellement les mieux payés. (Galbraith p34)

Privés du public

Une des plus grandes escroqueries de l’idéologie libérale c’est l’opposition du public au privé, ou plutôt de la bureaucratie étatique corrompue à l’entreprise privée performante alors que l’entreprise est devenue une bureaucratie depuis longtemps déjà, du moins les grandes entreprises. Les dirigeants y sont tout-puissants et leurs rémunérations frisent souvent le vol. Ce ne sont ni les marchés, ni les conseils d’administration de copains, ni la comédie des assemblées d’actionnaire qui détiennent le véritable pouvoir. Le cas d’Enron est loin d’être isolé, la collusion avec son cabinet d’audit n’étant qu’un cas particulier d’analyses et de prévisions économiques presque toujours intéressées. En effet, l’exercice en ce qui concerne l’analyse d’un futur toujours aussi incertain, consiste le plus souvent à dire ce que le client veut entendre, en y ajoutant des justifications qui se voudraient scientifiques. Il n’y a pas de véritable objectivité en ce domaine mais il y a de véritables manipulations. Il n’y a donc rien à gagner à troquer une bureaucratie contre une autre, encore plus irresponsable et prédatrice. C’est pourtant ce qui se passe aux Etats-Unis, créant une dangereuse interpénétration entre public et privé, dans l’armée en particulier. Le président Eisenhower avait déjà dénoncé le poids du complexe militaro-industriel, connaissant trop bien le poids de ses intérêts qui pouvaient rendre sourd aux meilleures objections et pousser aux aventures militaires.

La main-mise du secteur privé sur l’action et l’autorité publiques est un triste spectacle en matière d’environnement et un grand danger en politique militaire et étrangère. 82

Critique :

Il y a un point sur lequel il faudrait nuancer sans doute la condamnation de Galbraith, c’est sur l’inutilité des politiques monétaires en général, et de l’action de Greenspan à la réserve fédérale en particulier. On peut sentir une pointe de mauvaise foi et de dogmatisme dans la critique de Greenspan qui a su faire preuve d’un opportunisme de bon aloi, salué par tous, et de rapidité de réaction en plusieurs occasions. Il ne s’agit pas seulement de politique de communication. Certes il n’a pas pu empêcher une bulle spéculative bien qu’il l’ait dénoncée très tôt, ses pouvoirs sont limités mais il a su jouer avec habileté des régulations monétaires en menant une politique keynésienne efficace, même s’il n’a pu éviter des exagérations de position dominante. On ne peut pas faire n’importe quoi avec la monnaie mais c’est un instrument indispensable de régulation des échanges qui doit accompagner la croissance au risque sinon de créer du chômage, comme on le constate avec l’Euro. Même une économie relocalisée plus écologique doit s’appuyer sur des monnaies locales, on ne peut faire comme s’il n’y avait pas d’intermédiaire de l’échange et qu’on était toujours dans une économie de troc. Il n’est pas vrai que l’offre de monnaie n’a aucun effet. Ce n’est pas parce que le contrôle des prix semblait plus efficace en 1940 qu’on peut se passer de régulation monétaire.

Cela n’empêche pas qu’on puisse accorder à l’auteur qu’une baisse des taux est improductive s’il n’y a aucune perspective de ventes, et qu’elle se reporte alors sur l’immobilier, c’est la stagflation et la bulle immobilière. Cela dépend du contexte, des moyens mis en oeuvre et du moment des cycles économiques. D’ailleurs on ne peut que souscrire entièrement à sa conclusion sur l’inutilité de la baisse des impôts initiée par l’administration américaine, ce cadeau aux riches a effectivement toutes les chances d’être converti en épargne improductive, au contraire d’une aide sociale qui aurait été immédiatement dépensée par les plus pauvres. C’est bien dire qu’il faut une politique monétaire adaptée, pas qu’il ne faut aucune politique monétaire ! Ce qu’il faut dénoncer, c’est son inefficacité et ses mensonges, l’arnaque des pseudo-justifications néolibérales, et là on est bien d’accord.

Rien n’indique que des réductions d’impôts aient un effet positif sur la récession. 84

On refuse aux nécessiteux l’argent qu’ils dépenseraient sûrement, on accorde aux riches un revenu qu’ils risquent d’épargner. 86

Jean Zin 26/01/05

_


Le site Marxiens où se trouve ce texte et bien d’autres...

 


 

Accueil | Retour